主页

我的身体我做主——美国堕胎争辩再起波澜

杨大巍 薛倩2019-06-17 12:37

(文章来历:全景网)

在美国,民主党与共和党在堕胎问题上向来争论不休,并且从前有过很长的一段时刻,堕胎问题成为两党抢夺选民的一个至关重要的选项。今年以来,堕胎这个论题逐步又成为焦点。一方面,弗吉尼亚州高调支撑直至出产时分的堕胎;另一方面,在阿拉巴马和乔治亚等南边州,州长们签署了“心跳法案”,规则在妇女怀孕40多天今后,能够听到胎儿的心跳之时,进行堕胎就将成为违法。

人类一向在考虑着胎儿的特点

这样两种极点,关于一般民众来讲,或许都难以承受。妇女身体里所怀有的胎儿,既归于妇女,又是一种生命。堕胎问题实实在在触及关于妇女和胎儿两方面的观念,当然一同也关乎家庭及社会。人类很早就开端了关于堕胎问题的评论,可是主要是围绕着关于胎儿特点的认知,鲜少将妇女归入考虑的规模。

古希腊时期,斯多葛学派从品德视点动身,以为堕胎是能够承受的。由于依据他们的认知,胎儿仅仅自然界中植物状况的存在。直到出世的那一刻,当胎儿总算呼吸到空气时,它才成为动物。亚里士多德也对堕胎进行过评论,他以为在合法堕胎和不合法堕胎之间有一条依据实际的界限,那就是胎儿是否开端有感觉并且具有人的生命。在这一刻之前的堕胎,并不是杀人。

跟着基督教的传达,人们关于堕胎发生了更为严峻的观念。人们引证《诗歌》的文字:“我的脏腑是你所造的,我在母腹中,你刻画了我……那时,我的形体并不向能你躲藏。我未构成的身体,你的眼睛早已看见。”以为未诞生的婴儿即已遭到天主的膏泽,也被天主视作为人。

圣徒圣奥古斯丁以为一个有四肢和人体形状的胎儿是动物,因而堕胎便是谋杀。可是圣奥古斯关于前期胎儿特点的观念与亚里士多德多少有些类似,所以他既不能否定也不能必定,在耶稣第2次降暂时,这种部分构成的胎儿是否会作为完好的人而复生。

关于胎儿何时开端具有生命的评论与争论,在基督教国际发生了很大的不合,而这种不合也一向在困扰着教会。十三世纪最巨大的神学家托马斯·阿奎那(ThomasAquinas)重申了亚里士多德的观念,以为胎儿在不同的阶段有着不同的魂灵,即植物魂灵、动物魂灵和人的魂灵。这适当于默认了前期堕胎的合法性。尽管如此,阿奎那依然以为任何阶段的堕胎都是过错的,不管堕胎是否算作谋杀。阿奎那的这一观念影响并统治了天主教派,直到十九世纪后半期。

近代教会关于堕胎的观念开端呈现奇妙的改变,特别是妇女在情有可原的状况下进行堕胎,教会对此的情绪有所松动。与此一同,人权及妇女权力也进一步得到维护和倡议,堕胎问题越来越引起人们的注重和从头考虑。

罗伊诉韦德案

1971年,源起于德州的罗伊诉韦德案(RoeVsWade)被上诉到最高法院。经过长时刻的延迟和评论,最高法院在1973年1月22日发布了一项7比2的支撑堕胎规矩的决议,判定美国妇女有基本权力挑选是否堕胎。这一判定也将德州的堕胎禁令判为违宪。

最高法院对罗伊诉韦德案的判定,在美国具有里程碑的含义。首要堕胎第一次在法令层面被判定合法;其次在做出判定的过程中,妇女的权益,特别是妇女的隐私权被当作了最重要的决议因素。

最高法院断定制止堕胎会侵略孕妈妈的权力,详细理由是:生了并没有想要的孩子,或许会给孕妈妈带来糟糕的日子状况以及苦楚的未来。它首要或许会带来心思损伤;而照料这个孩子则或许有损母亲的身心健康;并且或许会由于这种身心的苦楚,终究对孩子构成损伤。可是在堕胎这件工作上,法院也拒不给予孕妈妈肯定权力,而是着重须由地方政府衡量详细状况,帮忙作出决议。法院也规则各州在决议孕妈妈是否有权堕胎一事上,必须有两个充沛认知,即在维护母亲健康和维护胎儿生命方面的认知。最高法院的这一判定,无疑给了各州在司法上相对自主的决议权。

尽管堕胎在法令上取得认可,最高法院依然在胎儿何时构成生命的问题上不能给与切当的答案。在罗伊案的卷宗中,最高法院如此结语:咱们不需求处理生命何时开端这一难题。当承受过医学、哲学和神学各学科训练的人员也无法达到任何一致时,司法机关在这一点上,没有才能来估测答案。

鉴于此,最高法院依据曩昔学院的传统认知,以怀孕三个月为结构,给出了进一步的法令解说和规则。怀孕的头三个月,堕胎尚属比较安全,法院判定,政府不能束缚妇女挑选堕胎的权力。在怀孕的第二个三个月,各州能够依据母亲的健康安全,来决议是否能够进行堕胎。在怀孕的第三个三个月,依据其时的医学知识,人们以为胎儿在这一时期现已开端构成生命,法院判定各州能够以维护产前胎儿生命的需求,制止全部堕胎,除非堕胎是出于维护母亲的生命或健康的需求。

最高法院的决议对两派都作出了退让,温文而具情面。简略来讲,依据最高法院的决议,怀孕的头三个月里堕胎是答应的;终究三个月一般状况而言归于违法;而中心的三个月,需依据详细状况,由各州作出判定,是否能够进行堕胎。

大法官拜伦·怀特对此判定持有异议,他宣称法院更注重怀孕母亲的便利性,而非她所怀有的生命或潜在生命的存在和开展。而如此一来,最高法院在也实际上经过宪法设置了一种妨碍,阻止了各州在维护胎儿生命这方面所作的尽力,并且使得母亲和医师能够借宪法所维护的权力为名,去完结一个生命。

抛开法令层面的含义,怀特法官的观念具有适当的遍及性。宗教人士以为生命来自天主,人类无权自我处置;一般民众也以为生命名贵而严厉。每年到了罗伊案周年日这一天,对立者聚集华盛顿,进行从宪法大路直至最高法院的游行,表达对罗伊案判定的对立。2010年和这之前,美国每年都有大约250万的民众参与对立罗伊案的集会。到了2013年,大概有650万的民众参与了集会和游行。对立者持有的一个最遍及的观念是,假如咱们不能确认生命构成于何时,最好仍是不要冒险去损伤胎儿。

最著名的对立者莫过于罗伊案的当事人,诺玛·麦克维(NormaMcCor-vey)女士。在当年的罗伊案工作中,罗伊案的主角诺玛终究并没有进行堕胎,而是将小孩生了下来。1995年,诺玛向世人揭露标明她现已转变情绪,成为反堕胎主义者。诺玛一向坚持这样的情绪,直至其生命的完结。

罗伊案在抢夺妇女权益方面起到了很大的效果。罗伊案的拥护者以为,最高法院的判定维护了妇女的权力、人身自在、身体完好和妇女的隐私;而取得安全堕胎和生育自在,则是妇女应得的基本权力。一些学者以为回绝女人堕胎的权力等同于强制生育,所以原先的堕胎禁令违反了宪法第十三条修正案。

社会争议永远是政党的筹码

在美国的两党之争中,全部引起争议的问题都会成为政党手中的筹码。可是没有哪一个论题,像堕胎那样更具有割裂性,更能为两党所使用。堕胎问题是100多年以来,最大的品德与政治论题。民主党支撑妇女自己做出决议(Pro-choice),是否需求进行堕胎,他们着重这是女人最基本的权力;而共和党则从生命的含义动身(Pro-life)对立堕胎,以为堕胎是对生命进行谋杀。

天主教徒出于对教义的执着而对立堕胎,但在开端的时分,许多对立堕胎的天主教教徒都是民主党人;而归于共和党人的福音派基督徒,原先对堕胎一事却不甚介意,以为生命权并不是他们所应特别注重的问题。上个世纪六十年代末七十年代初,由于罗伊案的判定,堕胎者的人数越来越多。1973年的堕胎人数为75万,到了1975年,人数上升至100万。福音派开端从头考虑堕胎问题,他们以为美国政府现已不再注重和支撑天主的律法,并且质疑人类究竟是怎样了。

尼克松在社会问题上具有杰出的直觉。他使用堕胎问题,成功地将天主教徒抢夺过来,使之成为共和党的一个根底。1972年大选前,他的帮手布坎南(PatBuchanan)留意到堕胎或许是个割裂的议题。尼克松在大选接近时作出支撑生命的姿势,比方废弃军方的堕胎条款,并且表明不受束缚的堕胎方针会有损人类的生命庄重。尼克松将堕胎和遍及的品德蜕化联络在一同,完成了他与天主教的联盟,也完成了天主教与福音派的联盟。从此,天主教徒与福音派一同,成为共和党最坚决的根底选民。

堕胎问题在特朗普竞选的时分,并没有像以往相同,成为杰出的争辩议题,原因是特朗普其时推出的其它议题更具争议性,愈加引人注重。特朗普执政以来,由于他接连录用两名共和党大法官,使得最高法院大法官的人数比从民主党人占多数,变成了共和党人占多数。这无疑给宗教实力强壮的南边各州送去了期望:一个共和党人占多数的最高法院,或许有助于他们推翻或重修罗伊诉韦德案。

特朗普知道宗教实力在推举中的效果。从某种视点来讲,特朗普多少是凭借了教会的实力而登上总统之座。尽管难以确认他的宗教观,特朗普确确实实地在保卫着基督教在美国政治与文明中的效果。他关于基督教的友善和接近,加深了基督教成员的信任感。接近2020年大选,堕胎问题再一次在极点的方式下,被两党大举铺陈,其呈现的机遇,其在社会上所发生的影响,奇妙而合时宜。

肯塔基州,密西西比州和乔治亚州别离经过了严厉的反堕胎法案,但其严厉程度,无法与5月21日在阿拉巴马州经过的反堕胎案混为一谈。阿拉巴马州的法案制止孕期内任何时刻段的堕胎,除非孕妈妈遭到严峻的健康要挟;不然,即便是因被强奸或乱伦而受孕,也不能够进行堕胎;而医师假如帮忙堕胎,则会被判多至99年的刑期。这样苛刻的法案,乃至马上遭到了特朗普的打击。它在全社会引起了如此之大的剧烈反响,意味着法案必定不或许在州的法院经过。可是这正是南边圣经地带人们所想要的成果,由于如此一来,就能够上诉到最高法院,然后抵达人们修订或推翻罗伊案的意图。

另一方面,民主党实力强壮的弗吉尼亚州,纽约州,新墨西哥州和马萨诸塞州等州,则别离经过了新的堕胎法案。法案或许使女人有更多的时机进行堕胎,或许免除对堕胎所做的束缚。

假如说共和党是在打宗教牌,那么民主党在这儿显然是在打妇女牌。大多数选民,其实不拥护任何极点的一方。福克斯新闻网就堕胎问题进行民意查询,成果标明大部分民众都期望罗伊诉韦德案的成果坚持不变。另一方面,年轻人也并没有与时俱进地表明支撑堕胎法案,相反,今天对立堕胎的年轻人人数,乃至超过了世纪之初。所以,不管是共和党,仍是民主党,假如不能摒弃这种极点战略,都难以以此在大选中赢得更多的选民。

堕胎及女权主义

女人在堕胎工作中尽管是天经地义的主角,可是由于女人的位置向来没有得到应有的供认,所以,很长一段时刻内没有成为堕胎工作的核心分子。女人关于堕胎的要求一向存在,可是由于法令的禁令、宗教的斥责,以及种种难以揭露的原因,许多时分,女人只能经过各种隐秘的途径追求堕胎。

尽管情感、宗教和法令,都站在堕胎的对立面,妇女堕胎在任何年代仍是一向在进行着,并且实际上,很少有孕妈妈因堕胎而遭到法令制裁。人们对待堕胎孕妈妈的情绪,终究往往是宽恕的,尽管崇奉使得人们愈加垂青生命的含义。崇奉和实际之间总是存有距离,而实际往往便是普通人难以逾越的日子窘境。人们不得不依据实际去调整他们的品德观,尽管是屈服于日子,这种天性而朴素的品德观,却往往成为日后构建法令条款的根底。

妇女们在寻求协助的时分,首要赢得了医师的怜惜,使得医师进入了堕胎的国际。实际上,正是由于医师和律师所做的尽力,堕胎相关法案才得以改写。跟着堕胎终究取得法令的维护,相关的医疗设备和医护人员逐步变得正规,妇女的健康状况也得到了改进。

在法令与人的理性之间,一向存在有适当的空间,而这个空间则意味着这个国际朝向文明和前进的或许性。咱们在近代的100多年间,看到医师怎样开端接收那些追求堕胎的妇女,也看到法庭上陪审团怎样经过宣判堕胎者无罪而废弃法令。审视美国前史,乃至是整个人类的前史,即便在堕胎被视作为不合法的年代,真正因堕胎而被判刑的女人也几乎是屈指可数。所以说应拥护或对立堕胎而发生的种种规则,与其说是法令性的条款,不如说是一种政治宣言。

女权主义者开端将堕胎的决议权视作妇女本身的权力,建议“我的身体我做主”(Mybody,mychoice)。妇女要求的平权和公义,不仅仅在工作中和薪酬上,更是在个人含义的觉悟方面。这种含义包含关于妇女本身的规划,出路以及自己的身体。可是,妇女并不一定会都是堕胎的支撑者。不管是身居要位的职业妇女,仍是相夫教子的社区妇女,支撑心跳法案,或对立堕胎的人,都是大有地点。深具挖苦意味的是,严苟的阿拉巴马制止堕胎法,实际上正是由一位女州长所签署。

阿拉巴马的女州长凯·艾薇(KayIvey)在签署反堕胎法案时说:“阿拉巴马人坚信每一个生命都是名贵的,每一个生命都是天主赐予的崇高礼物。”这种只注重宗教含义,而非医疗保健和妇女身心健康的说辞,在女权主义者看来,不仅仅反科学的,并且底子无视了普通人的生计及社会现状。女权主义者以为,在堕胎这件工作上,首要需求引起人们留意的是妇女在怀孕、临产及产后的健康状况。由于依据诸种资料及数据,因妊娠而逝世的妇女,每年都有好几千例,而临产所引起的健康并发症则更是不行胜数。

女权主义者特别注重那些经济状况较差的妇女。这些基层妇女所受教育很少,缺少医疗知识,乃至关于怀孕也一窍不通。贫穷更使她们无力单独抚育孩子,而太多的子女意味着有或许加重贫穷及违法。女权主义者们着重,许多挑选堕胎的妇女并不是出于无视品德束缚,她们确实是不得不为之。由于这批人认识到自己缺少才能,不管是在身体上、经济上,仍是心思上,她们都无力保证另一个人----她们的孩子的健康和美好。

生命的含义和女人的权力同为一体

民主党人总统克林顿曾说:“堕胎不只应该是合法和安全的,也应该少之又少”(Abortionshouldnotonlybesafeandlegal,itshouldberare.),这大概是一个理性的社会所应持有的情绪。另一方面,老布什夫人芭芭拉则说:“我憎恨堕胎一事,可是我不能够替他人做这方面的决议”(Ihateabortions,butjustcouldnotmakethatchoiceforsomeoneelse.)。

这儿咱们能够看到,不管是民主党,仍是共和党,他们的首领其实是在相互接近,注重对方的理念。确实,堕胎这个论题,尽管充满了巨大的争议,争议的两个方面其实都能够看到熠熠闪烁着的人文光芒。母亲腹中的胎儿是行将到来的新的生命,每一个重生的婴儿都让人们看到美丽,安宁和期望。基督徒赋予胎儿来自天主的神性和膏泽,而不管何人,感触并亲眼看见生命的诞生和连续,心中也只要庄重和崇高的高兴。可是母亲是这个国际得以连续下去的底子,母亲全部的喜怒哀乐,困苦甜美皆是需求国际报以最大的注重。

人类的生命永远是相相互关着的,母亲和孩提相相互关,上一代人和下一代人相相互关。里根总统曾说,“咱们不或许在无视一群人,一群未出世的人的生命价值的一同,而没有因而无视整个人类的生命价值。”(Wecannotdi-minishthevalueofonecategoryofhumanlifetheunbornwithoutdimin-ishingthevalueofallhumanlife.)实际上,女人的权力和生命的含义,本来应该同为一体,仅仅这个国际不知还需求多少时刻,方能看到两者的一致。